Comment vérifier si les données de mon fournisseur sont correctes ?

La méthode derrière le chiffre est la première vérification, non pas le chiffre lui-même

Pour vérifier si les données d'un fournisseur sont correctes, il faut d'abord examiner la manière dont ce chiffre a été obtenu, plutôt que le chiffre en lui-même. L'article 39 du ESPR (Règlement (UE) 2024/1781) établit comme norme pour les méthodes de test, de mesure et de calcul qu'elles doivent être fiables, exactes et reproductibles. Un fournisseur qui transmet une valeur — une consommation d'énergie, un pourcentage de matière recyclée, une note de réparabilité — devrait pouvoir justifier cette valeur par une méthode qui produit le même résultat à chaque répétition et qui s'aligne sur les normes prescrites ou courantes pour ce groupe de produits. L'article 40 ajoute un deuxième critère : il ne s'agit pas seulement de la façon dont la mesure a été effectuée, mais aussi de la question de savoir si le produit a été conçu de manière à se comporter différemment lors d'un test que lors d'une utilisation normale. Ces deux articles sont rédigés comme une exigence pour celui qui produit les données, et c'est précisément cette exigence qui constitue le point de départ pour évaluer les données des fournisseurs : non pas « ce chiffre est-il correct », mais « ce chiffre a-t-il été obtenu de manière appropriée et reproductible, dans des conditions représentatives ».

Pour les résultats de test et les calculs, non pour chaque affirmation de fournisseur

Les articles 39 et 40 portent sur la manière dont les résultats de test, les mesures et les calculs sous-jacents aux informations écologiques sur les produits — pensez à la consommation d'énergie, à la durabilité, à la réparabilité ou aux teneurs en substances qui finissent par figurer dans le passeport produit — sont obtenues. Ils ne portent pas sur la fiabilité d'un fournisseur en tant que partenaire commercial au sens large : non pas sur le comportement de paiement, la fiabilité des livraisons ou les accords contractuels sur qui est responsable si les données s'avèrent ultérieurement incorrectes. Ils ne disent rien non plus sur les données qui ne sont pas des résultats de test ou de calcul, comme une période de garantie, une désignation de type ou un numéro de série — d'autres dispositions de l'ESPR ou du règlement délégué qui s'appliquera au groupe de produits concerné s'y appliquent. Celui qui cherche un moyen d'évaluer la fiabilité globale d'un fournisseur ne trouvera donc pas de base dans ces deux articles ; celui qui souhaite spécifiquement savoir si une valeur de mesure fournie a été obtenue de manière appropriée, si.

La méthode de test précise par groupe de produits n'est pas encore établie partout

Les articles 39 et 40 font partie de l'ESPR lui-même, qui constitue le cadre général. La méthode concrète selon laquelle il faut mesurer et calculer pour un groupe de produits spécifique découle, pour chaque groupe de produits, d'un règlement délégué. Pour la majorité des groupes de produits, la méthode exacte et le moment où elle deviendra obligatoire ne sont pas encore déterminés — cela varie selon le groupe et est publié séparément. Jusqu'à ce qu'un règlement délégué pour un groupe de produits soit établi et applicable, il n'existe donc pas encore de protocole de test obligatoire prescrit par l'ESPR pour évaluer exactement les données des fournisseurs. La norme de l'article 39 — fiable, exacte, reproductible — s'applique néanmoins comme point de départ, mais les procédures de test détaillées manquent encore pour ces groupes.

Voici comment, en pratique, les données fournies par le fournisseur peuvent être évaluées

En pratique, cela commence par demander la justification derrière un chiffre : quelle norme, quel protocole d'essai ou quelle méthode de calcul a été utilisé, et pas seulement quel est le résultat. L'étape suivante consiste à vérifier si cette méthode correspond à ce qui est prescrit pour le groupe de produits, s'il existe déjà un règlement délégué à ce sujet, ou sinon à une méthode reconnue et courante dans le secteur. Ensuite, il est utile de demander si le résultat d'essai a été obtenu dans des conditions représentatives d'un usage normal, et non dans des conditions qui s'en écartent — c'est précisément le point que l'article 40 aborde en matière de prévention du contournement. Demander les rapports d'essai ou les calculs sous-jacents, au lieu de seulement un chiffre final résumé, permet d'évaluer la reproductibilité. Et documenter la source et la méthode utilisée pour chaque donnée rend l'ensemble traçable — ce qui est également nécessaire au moment où ces données sont traitées dans un passeport produit.

D'où cela découle : articles 39 et 40 du ESPR

Cette approche découle directement du texte du ESPR : l'article 39 (méthodes d'essai, de mesure et de calcul) impose des méthodes fiables, précises et reproductibles comme base pour les informations sur les produits, et l'article 40 (prévention du contournement et de la dégradation des performances) impose qu'un produit ne se présente pas de manière plus favorable dans des conditions d'essai que dans des conditions d'usage normal. Les deux articles peuvent être consultés dans le Règlement (UE) 2024/1781, tel que publié sur EUR-Lex.

Quiconque collecte maintenant des données de fournisseurs pour un passeport produit peut documenter ces deux questions — quelle méthode a été utilisée, et est-elle représentative d'un usage normal — à côté de chaque donnée fournie, et demander et conserver la documentation sous-jacente dès qu'elle est disponible.

Base juridique

Le règlement lui-même se trouve sur EUR-Lex. Nous faisons référence pour chaque affirmation ; vous n'avez pas besoin de nous croire.

Ce que vous devez concrètement faire

Ce qui est attendu de vous

Démontrer que les données sont exactes

Un passeport produit contient des données qui proviennent de quelque part : de la production propre, ou d'un fournisseur qui livre un composant ou une matière. L'article 39 du ESPR (Règlement (UE) 2024/1781) porte sur les méthodes d'essai, de mesure et de calcul utilisées pour déterminer si un produit satisfait aux exigences. Pour une entreprise de 10 à 100 salariés, cela signifie en pratique que ce n'est pas seulement le résultat qui compte — un chiffre concernant le poids, l'origine, le pourcentage de matière recyclée ou la durée de vie — mais aussi comment ce chiffre a été obtenu. Un fournisseur qui indique un pourcentage de matière recyclée utilise une méthode pour cela. Cette méthode n'a pas besoin de figurer elle-même dans le passeport, mais c'est quelque chose qui peut être demandé au moment où une donnée est remise en question.

Éviter que les chiffres soient corrects sur papier mais non dans la pratique

L'article 40 du ESPR porte sur la prévention de la contournement et de la dégradation des performances — des situations dans lesquelles un produit fonctionne différemment dans les conditions d'essai que dans l'utilisation normale. Cet article vise en premier lieu les fabricants et leurs propres produits, mais l'idée qui le sous-tend est pertinente pour quiconque reprend des données d'autrui : un chiffre correctement mesuré peut néanmoins donner une image déformée si les conditions de mesure ne correspondent pas à l'utilisation normale. Pour une entreprise qui achète des composants et les assemble en un produit propre, cela signifie qu'une donnée fournie n'est pas seulement contrôlée sur le fait qu'« c'est exact », mais aussi sur le fait que « c'est représentatif ».

Documenter l'origine d'une donnée

Ce qui transparaît dans ces deux articles, c'est que la traçabilité compte. Une donnée qui figure dans le passeport doit pouvoir être retracée dans la pratique à une source : un rapport d'essai, une déclaration du fournisseur, un certificat. Il ne s'agit pas de méfiance envers le fournisseur, mais de constitution d'un dossier propre. À la question quelles données vous devez demander à votre fournisseur de produits s'ajoute donc aussi la question de la façon dont ces données sont justifiées — non seulement ce qui est fourni, mais aussi comment cela a été démontré.

Où les choses se compliquent en pratique

Plusieurs situations reviennent régulièrement chez les entreprises qui travaillent avec plusieurs fournisseurs.

Le chiffre est repris sans document source. Un fournisseur envoie un fichier Excel contenant des données sur les matériaux, mais aucun rapport d'essai ou déclaration sous-jacent. Tant que rien ne va mal, cela passe inaperçu. Lors d'un contrôle ou d'une plainte d'un client, il s'avère alors qu'il n'y a pas de justification — seulement un chiffre qui a été communiqué à un moment donné.

La méthode d'essai n'est pas la même que celle visée par la réglementation. Un fournisseur teste d'une manière qui est courante dans son propre secteur, mais qui ne correspond pas à la méthode pertinente pour le groupe de produits en question selon l'article 39. La donnée n'est alors pas factuellement incorrecte, mais elle n'est pas comparable à ce qui est attendu ailleurs dans la chaîne.

Les composants de différents fournisseurs sont fusionnés sans distinction. Pour un produit composé de pièces provenant de plusieurs sources, un seul chiffre moyen est parfois utilisé au lieu de chiffres par composant. Celui qui travaille avec un fournisseur pour plusieurs groupes de produits — ou inversement plusieurs fournisseurs pour le même composant — se heurte à cela : voir également la situation dans laquelle plusieurs fournisseurs livrent le même composant.

Les données d'un sous-traitant ne sont pas contrôlées séparément. Lorsqu'un fournisseur travaille lui-même avec un sous-traitant pour une pièce spécifique, on suppose parfois que le fournisseur a déjà vérifié ces données. Ce n'est pas évident. Pour les données qui sont demandées à un sous-traitant la même attention à l'origine s'impose que pour un fournisseur direct.

Pour l'importation en provenance de pays tiers de l'UE, on suppose que les données respectent déjà les méthodes européennes. Un importateur qui se procure des produits en dehors de l'Union européenne reçoit parfois des résultats de tests établis selon une norme différente de celle utilisée couramment dans l'UE. Cela joue un rôle dans l'importation de produits en dehors de l'Union européenne, où la question de savoir qui fournit quelles données et sur quelle base acquiert un poids supplémentaire.

Ce que vous pouvez documenter

Un certain nombre de questions peuvent être documentées avec un effort relativement limité, ce qui facilite beaucoup par la suite la justification d'une donnée :

Le document source par donnée — le rapport d'essai, le rapport de mesure ou le calcul qui sous-tend une valeur spécifiée, conservé séparément par fournisseur et par composant.
La méthode d'essai utilisée, afin qu'il soit possible de vérifier ultérieurement si celle-ci est conforme à ce qui est courant pour le groupe de produits.
Une déclaration du fournisseur sur l'exactitude des données fournies, éventuellement combinée avec un accord sur la mise à jour en cas de modification du processus de production.
Les accords contractuels relatifs à la fourniture et à la justification des données, inclus dans le contrat d'achat. La forme que cela peut prendre est indiquée à l'enregistrement de la fourniture de données de passeport dans un contrat d'achat.
Un accord de confidentialité, pour les situations dans lesquelles un fournisseur ne souhaite partager les données sous-jacentes que sous conditions — voir une déclaration de confidentialité avec le fournisseur concernant les données du passeport.
Un dossier par groupe de produits, indiquant qui a fourni quelle donnée et quand celle-ci a été vérifiée pour la dernière fois, de sorte que lors d'un changement de fournisseur, il est clair quelles données doivent être réévaluées — pertinent lors du changement de fournisseur pendant l'utilisation.

Ce type d'enregistrement ne prévient pas qu'une donnée ne s'avère jamais incorrecte, mais il rend bien visible qu'un effort raisonnable a été fait pour l'éviter — et cela fait une grande différence au moment où une donnée est contestée.

Ceci n'est pas un avis juridique. Cette page fournit des informations générales sur la réglementation couverte par cette plateforme. Nous ne connaissons pas votre situation. En cas de doute sur votre propre cas, consultez un avocat ou l'autorité compétente.

Rédigé avec l'IA sur la base des sources ci-dessus, contrôlé par un humain le 2026-08-22. Y a-t-il quelque chose qui cloche ? Faites-le nous savoir — les corrections sont prioritaires.