Wie überprüfe ich, ob die Daten meines Lieferanten stimmen?

Die Methode hinter der Zahl ist die erste Überprüfung, nicht die Zahl selbst

Ob die Daten eines Lieferanten korrekt sind, lässt sich in erster Linie überprüfen, indem man sich ansieht, wie diese Zahl zustande gekommen ist, nicht die Zahl an sich. Artikel 39 der ESPR (Verordnung (EU) 2024/1781) legt als Standard für Test-, Mess- und Berechnungsmethoden fest, dass diese zuverlässig, genau und reproduzierbar sein müssen. Ein Lieferant, der einen Wert liefert — einen Energieverbrauch, einen Prozentsatz recycelten Materials, eine Reparaturnote — sollte diesen Wert mit einer Methode untermauern können, die bei Wiederholung zum gleichen Ergebnis führt und die den vorgeschriebenen oder üblichen Standards für diese Produktgruppe entspricht. Artikel 40 fügt einen zweiten Maßstab hinzu: Es geht nicht nur darum, wie gemessen wurde, sondern auch darum, ob das Produkt so konzipiert ist, dass es sich während eines Tests anders verhält als bei normaler Nutzung. Beide Artikel sind als Anforderung an denjenigen formuliert, der die Daten erstellt, und genau diese Anforderung bildet den Ansatzpunkt zur Überprüfung von Lieferantendaten: nicht "stimmt diese Zahl", sondern "ist diese Zahl auf solide, wiederholbare Weise unter repräsentativen Bedingungen zustande gekommen".

Für Testergebnisse und Berechnungen, nicht für jeden Lieferantenclaim

Die Artikel 39 und 40 befassen sich mit der Art und Weise, wie Testergebnisse, Messungen und Berechnungen zustande kommen, die ökologischen Produktinformationen zugrunde liegen — denken Sie an Energieverbrauch, Haltbarkeit, Reparierbarkeit oder Stoffgehalte, die letztendlich ins Produktpaspoort gelangen. Sie befassen sich nicht mit der Zuverlässigkeit eines Lieferanten als Handelspartner im weiteren Sinne: nicht mit Zahlungsverhalten, Lieferzuverlässigkeit oder vertraglichen Vereinbarungen darüber, wer haftbar ist, wenn sich Daten später als falsch erweisen. Sie sagen auch nichts über Daten, die kein Test- oder Berechnungsergebnis sind, wie eine Garantiezeit, eine Typbezeichnung oder eine Seriennummer — dafür gelten andere Bestimmungen der ESPR oder der delegierten Verordnung, die für die betreffende Produktgruppe geltend wird. Wer einen Weg sucht, um die Gesamtzuverlässigkeit eines Lieferanten zu bewerten, findet dafür in diesen beiden Artikeln also keine Grundlage; wer speziell wissen möchte, ob ein gelieferter Messwert ordnungsgemäß zustande gekommen ist, sehr wohl.

Die genaue Testmethode pro Produktgruppe ist noch nicht überall festgelegt

Die Artikel 39 und 40 sind Teil der ESPR selbst, die den allgemeinen Rahmen bildet. Die konkrete Methode, nach der für eine bestimmte Produktgruppe gemessen und berechnet werden muss, folgt pro Produktgruppe aus einer delegierten Verordnung. Für die meisten Produktgruppen ist noch nicht festgelegt, welche Methode das genau sein wird und wann diese verbindlich wird — das unterscheidet sich je nach Gruppe und wird separat veröffentlicht. Bis eine delegierte Verordnung für eine Produktgruppe festgelegt und anwendbar ist, gibt es also noch kein zwingendes Testprotokoll aus der ESPR, um Lieferantendaten exakt gegenüberzustellen. Der Standard aus Artikel 39 — zuverlässig, genau, reproduzierbar — gilt dann zwar als Ausgangspunkt, aber die detaillierten Testverfahren fehlen für diese Gruppen noch.

So lassen sich angelieferte Lieferantendaten in der Praxis überprüfen

In der Praxis beginnt dies damit, die Grundlagen einer Zahl zu hinterfragen: welche Norm, welches Testprotokoll oder welche Rechenmethode wurde verwendet, und nicht nur das Ergebnis. Der nächste Schritt besteht darin, zu prüfen, ob diese Methode dem entspricht, was für die Produktgruppe vorgeschrieben ist, falls bereits eine delegierte Verordnung existiert, oder andernfalls einer anerkannten und üblichen Methode in der Branche. Danach ist es sinnvoll zu fragen, ob das Testergebnis unter Bedingungen erzielt wurde, die für eine normale Verwendung repräsentativ sind, und nicht unter abweichenden Bedingungen — genau das ist der Punkt, den Artikel 40 mit der Verhinderung von Umgehung anspricht. Das Anfordern zugrunde liegender Testberichte oder Berechnungen statt nur einer zusammengefassten Endzahl ermöglicht es, die Reproduzierbarkeit zu bewerten. Und die Dokumentation der Quelle und der pro Datenpunkt verwendeten Methode macht das Ganze nachverfolgbar — etwas, das auch notwendig ist, wenn diese Daten in einem Produktpass verarbeitet werden.

Woher das folgt: Artikel 39 und 40 der ESPR

Dieser Ansatz folgt unmittelbar aus dem Wortlaut der ESPR: Artikel 39 (Test-, Mess- und Berechnungsmethoden) verpflichtet zur Verwendung zuverlässiger, genauer und reproduzierbarer Methoden als Grundlage für Produktinformationen, und Artikel 40 (Verhinderung von Umgehung und Verschlechterung der Leistung) verpflichtet dazu, dass ein Produkt unter Testbedingungen nicht günstiger abschneidet als unter normaler Verwendung. Beide Artikel sind in der Verordnung (EU) 2024/1781, wie auf EUR-Lex veröffentlicht, einsehbar.

Wer nun Lieferantendaten für einen Produktpass sammelt, kann diese zwei Fragen — welche Methode wurde verwendet und ist sie repräsentativ für die normale Verwendung — neben jedem bereitgestellten Datenpunkt dokumentieren und die zugrunde liegende Dokumentation anfordern und aufbewahren, sobald diese vorhanden ist.

Worauf dies basiert

Die Verordnung selbst steht auf EUR-Lex. Wir verweisen pro Aussage; Sie müssen uns nicht glauben.

Was Sie konkret tun müssen

Was von Ihnen erwartet wird

Nachweisen, dass Daten korrekt sind

Ein Produktpass enthält Daten, die irgendwoher stammen: aus der eigenen Produktion oder von einem Lieferanten, der ein Bauteil oder Material liefert. Artikel 39 der ESPR (Verordnung (EU) 2024/1781) befasst sich mit den Test-, Mess- und Berechnungsmethoden, mit denen festgestellt wird, ob ein Produkt die Anforderungen erfüllt. Für ein Unternehmen mit 10 bis 100 Mitarbeitern bedeutet dies in der Praxis, dass nicht nur das Ergebnis zählt — eine Zahl über Gewicht, Herkunft, Recyclinganteil oder Lebensdauer — sondern auch, wie diese Zahl zustande gekommen ist. Ein Lieferant, der einen Prozentsatz an recyceltem Material angibt, verwendet dafür eine Methode. Diese Methode muss nicht selbst im Pass stehen, aber es ist etwas, das jederzeit hinterfragt werden kann, wenn ein Datensatz zur Diskussion steht.

Verhindern, dass Zahlen auf dem Papier stimmen, aber nicht in der Praxis

Artikel 40 der ESPR befasst sich mit der Verhinderung von Umgehung und von Leistungsverschlechterung — Situationen, in denen ein Produkt unter Testbedingungen anders abschneidet als bei normaler Verwendung. Dieser Artikel ist in erster Linie an Hersteller und ihre eigenen Produkte gerichtet, aber die dahinter steckende Idee ist für jeden relevant, der Daten von anderen übernimmt: Eine korrekt gemessene Zahl kann dennoch ein verzerrtes Bild vermitteln, wenn die Messbedingungen nicht dem normalen Gebrauch entsprechen. Für ein Unternehmen, das Bauteile einkauft und zu einem eigenen Produkt zusammensetzt, bedeutet dies, dass ein geliefertes Datensatz nicht nur auf "ist dies wahr" überprüft wird, sondern auch auf "ist dies repräsentativ".

Festhalten, woher ein Datensatz stammt

Was in beiden Artikeln anklingt, ist, dass Rückverfolgbarkeit zählt. Ein Datensatz, der im Pass steht, muss in der Praxis auf eine Quelle zurückgeführt werden können: einen Prüfbericht, eine Erklärung des Lieferanten, ein Zertifikat. Dies ist keine Frage des Misstrauens gegenüber dem Lieferanten, sondern der eigenen Aktenbildung. Bei der Frage welche Daten Sie bei Ihrem Lieferanten von Produkten erfragen müssen gehört also auch die Frage, wie diese Daten begründet sind — nicht nur, WAS geliefert wird, sondern auch, womit dies nachgewiesen wurde.

Wo es in der Praxis schiefgeht

Ein paar Situationen tauchen immer wieder bei Unternehmen auf, die mit mehreren Lieferanten arbeiten.

Die Zahl wird ohne Quelldokument übernommen. Ein Lieferant sendet eine Excel-Datei mit Materialdaten, aber keinen zugrunde liegenden Prüfbericht oder keine Erklärung. Solange nichts schiefgeht, fällt dies nicht auf. Bei einer Kontrolle oder bei einer Beschwerde eines Abnehmers stellt sich dann heraus, dass es keine Begründung gibt — nur eine Zahl, die irgendwann weitergegeben wurde.

Die Testmethode ist nicht dieselbe wie die in der Verordnung gemeinte. Ein Lieferant testet auf eine Weise, die in seinem eigenen Sektor üblich ist, aber nicht der Methode entspricht, die für die betreffende Produktgruppe gemäß Artikel 39 relevant ist. Das Datensatz ist dann faktisch nicht falsch, aber nicht vergleichbar mit dem, was sonst in der Kette erwartet wird.

Bauteile von verschiedenen Lieferanten werden ohne Unterschied zusammengefasst. Bei einem Produkt, das aus Bauteilen mehrerer Parteien aufgebaut ist, wird manchmal eine durchschnittliche Zahl verwendet, anstatt Zahlen pro Bauteil. Wer bei einem Lieferanten für mehrere Produktgruppen — oder gerade mehrere Lieferanten für dasselbe Bauteil — arbeitet, stößt hier auf ein Problem: siehe auch die Situation, in der mehrere Lieferanten dasselbe Bauteil liefern.

Daten eines Subunternehmers werden nicht separat überprüft. Wenn ein Lieferant selbst wieder mit einem Subunternehmer für ein bestimmtes Bauteil arbeitet, wird manchmal davon ausgegangen, dass der Lieferant diese Daten bereits überprüft hat. Das ist nicht selbstverständlich. Bei den Daten, die von einem Subunternehmer erforderlich sind sollte die gleiche Aufmerksamkeit für die Herkunft gelten wie bei einem direkten Lieferanten.

Bei der Einfuhr von außerhalb der EU wird davon ausgegangen, dass die Daten bereits europäischen Methoden entsprechen. Ein Importeur, der Produkte von außerhalb der Europäischen Union bezieht, erhält manchmal Testergebnisse, die nach einer anderen Norm erstellt wurden als in der EU üblich ist. Dies spielt eine Rolle bei der Einfuhr von Produkten von außerhalb der Europäischen Union, wo die Frage, wer welche Daten liefert und auf welcher Grundlage, zusätzliches Gewicht erhält.

Was Sie dokumentieren können

Eine Reihe von Dingen lässt sich mit relativ geringem Aufwand dokumentieren und macht es später erheblich einfacher, ein Datum zu begründen:

Das Quelldokument pro Datum — der Testbericht, Messbericht oder die Berechnung, die einem angegebenen Wert zugrunde liegt, separat gespeichert pro Lieferant und pro Komponente.
Die verwendete Testmethode, damit später überprüft werden kann, ob diese den üblichen Anforderungen für die Produktgruppe entspricht.
Eine Erklärung des Lieferanten über die Richtigkeit der gelieferten Daten, gegebenenfalls kombiniert mit einer Vereinbarung über Aktualisierung, falls sich ein Herstellungsverfahren ändert.
Vertragliche Vereinbarungen über die Lieferung und Begründung von Daten, aufgenommen in den Kaufvertrag. Wie das aussehen kann, steht unter der Dokumentation der Lieferung von Passdatendaten in einem Kaufvertrag.
Eine Vertraulichkeitsvereinbarung, für Fälle, in denen ein Lieferant zugrunde liegende Daten nur unter Bedingungen weitergeben möchte — siehe eine Vertraulichkeitserklärung mit dem Lieferanten über Passdaten.
Eine Datei pro Produktgruppe, in der dokumentiert ist, wer welches Datum geliefert hat und wann dies zuletzt überprüft wurde, damit bei Wechsel des Lieferanten klar ist, welche Daten neu bewertet werden müssen — relevant bei dem Wechsel des Lieferanten während der Nutzung.

Diese Art der Dokumentation verhindert nicht, dass ein Datum jemals unrichtig sein kann, aber es macht deutlich, dass eine angemessene Sorgfalt darauf verwendet wurde, dies zu verhindern — und das macht einen großen Unterschied in dem Moment, in dem ein Datum in Frage gestellt wird.

Dies ist keine Rechtsberatung. Diese Seite enthält allgemeine Informationen über die Rechtsvorschriften, auf die sich diese Plattform bezieht. Wir kennen Ihre Situation nicht. Im Zweifelsfall über Ihre eigene Situation konsultieren Sie einen Rechtsanwalt oder die zuständige Aufsichtsbehörde.

Mit KI geschrieben auf Basis der obigen Quellen, von einem Menschen überprüft am 2026-08-22. Stimmt etwas nicht? Lassen Sie es uns wissen — Korrektionen haben Vorrang.